近年來(lái)，我國(guó)部分地區(qū)侵害未成年人合法權(quán)益的犯罪活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，受到社會(huì)普遍關(guān)注。實(shí)踐中，由于相關(guān)法律規(guī)定的不明確，對(duì)出賣親生子女的行為如何定罪量刑存在爭(zhēng)議，對(duì)于一些侵害兒童人身健康行為的處理意見(jiàn)也不一致。為此，《人民檢察》雜志與江蘇省南通市通州區(qū)檢察院遴選撫養(yǎng)人侵害兒童身心健康犯罪的典型案例，共同邀請(qǐng)專家，就有關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行研討。

　　拐、賣分離如何定性

　　對(duì)于近年來(lái)拐賣兒童犯罪案件中出現(xiàn)的“拐”“賣”分離、拐者未賣、賣者未拐情形如何認(rèn)定，實(shí)踐中的處理并不統(tǒng)一。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)僅有拐或賣的行為單獨(dú)認(rèn)定為拐賣兒童犯罪有違罪刑法定原則。對(duì)此，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉遠(yuǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法將一個(gè)完整的拐賣兒童犯罪不同環(huán)節(jié)獨(dú)立化，且將接送、中轉(zhuǎn)這些幫助行為予以實(shí)行行為化，并與拐騙、販賣這些固有的實(shí)行行為相提并論(簡(jiǎn)稱“不同環(huán)節(jié)獨(dú)立化和實(shí)行行為化”)，一方面因應(yīng)了拐賣兒童犯罪組織化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，另一方面也體現(xiàn)了對(duì)拐賣兒童犯罪從嚴(yán)懲處的刑事政策。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在拐賣犯罪組織化發(fā)展中，拐者與賣者必然分離，拐者無(wú)需知道，也并不關(guān)心被拐兒童將被賣往何處，賣者同樣無(wú)需了解和關(guān)心被拐兒童的來(lái)源，且拐者與賣者很可能并不相識(shí)。罪刑法定主義強(qiáng)調(diào)事實(shí)與規(guī)范的統(tǒng)一，在這里表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)拐賣犯罪組織化發(fā)展事實(shí)與從嚴(yán)規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。因此，根據(jù)刑法第240條的規(guī)定，對(duì)僅有拐或賣的行為單獨(dú)認(rèn)定為拐賣兒童犯罪并不違反罪刑法定原則。

　　江蘇省南通市檢察院法律政策研究室副主任張傲冬補(bǔ)充說(shuō)，從犯罪構(gòu)成角度分析，僅有拐或賣的行為也侵犯了拐賣兒童罪的法益即兒童的人身自由，該行為被認(rèn)定為拐賣兒童罪符合法律規(guī)定與法理精神。關(guān)于拐賣兒童罪中“拐賣”的判定應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的標(biāo)準(zhǔn)，在主觀上，行為人必須具有出賣的直接故意；在客觀上，行為人實(shí)施了拐騙、綁架、收買、販賣或者中轉(zhuǎn)兒童的行為。只要使被拐兒童轉(zhuǎn)移至行為人或者第三者的支配范圍之下，即為既遂。

　　行為人的主觀心理如何判定

　　出賣親生子女的行為人在接受訊問(wèn)時(shí)多以未婚先孕、經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力撫養(yǎng)等為由，來(lái)逃避社會(huì)道德非難，強(qiáng)調(diào)自己的行為屬于不得已而為之的送養(yǎng)。對(duì)此，判定行為人的主觀心理究竟是出賣還是拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，是認(rèn)定行為人罪與非罪的前提。

　　要準(zhǔn)確判斷行為人的主觀心理，必須結(jié)合客觀事實(shí)行為進(jìn)行綜合分析，即通過(guò)客觀行為表象分析其主觀心態(tài)。江蘇省南通市檢察院副檢察長(zhǎng)李寧認(rèn)為，出賣與拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是在主觀目的上，出賣的主觀心理體現(xiàn)為出賣親生子女以換取一定的錢財(cái)；而拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的主觀心理雖不排斥將親生子女換取一定數(shù)額的金錢，但重在強(qiáng)調(diào)行為人放棄、拒絕承擔(dān)自己撫養(yǎng)義務(wù)的主觀目的。二是在客觀行為上，出賣的主觀心理在客觀上表現(xiàn)為將自己的親生子女出賣給他人換取金錢的行為；而拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的主觀心理在客觀上表現(xiàn)為放棄撫養(yǎng)，即對(duì)自己的親生子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕承擔(dān)。三是在行為情節(jié)上，出賣的主觀故意在客觀上表現(xiàn)的行為并不要求以情節(jié)惡劣為犯罪構(gòu)成要件，只要行為人以出賣為目的將親生子女賣給他人即構(gòu)成犯罪；而拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的主觀故意，在客觀上表現(xiàn)的行為則要以情節(jié)惡劣為犯罪構(gòu)成要件，要求手段、行為惡劣或者對(duì)兒童身心健康造成嚴(yán)重影響等后果。

　　蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授彭文華認(rèn)為，行為人如果是出于出賣的主觀目的，則可能涉嫌拐賣兒童犯罪；如果是出于拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的主觀心理，一般情況下認(rèn)定為民間送養(yǎng)為宜。通常，民間送養(yǎng)具有如下特征：一是送養(yǎng)與收養(yǎng)通常會(huì)按照法律規(guī)定或者當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣等進(jìn)行。二是送養(yǎng)與收養(yǎng)一般是公開(kāi)的。三是送養(yǎng)人與收養(yǎng)人之間通常熟悉或者經(jīng)介紹相識(shí)，彼此一般有一定了解。四是送養(yǎng)人可能會(huì)給予收養(yǎng)人一定的錢物或者不給予，即使有時(shí)收取“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”，也是有限的或者符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗人情。五是收養(yǎng)人具有收養(yǎng)的條件和要求。界定拐賣兒童罪的罪與非罪，關(guān)鍵在于區(qū)分出賣與民間送養(yǎng)，兩者的區(qū)別主要在于主觀目的不同，即前者是基于營(yíng)利目的，后者是基于送養(yǎng)目的。民間送養(yǎng)是指行為人基于嫌棄被送養(yǎng)人或者其他原因，不愿意繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，而將被送養(yǎng)人送與他人收養(yǎng)的行為。

　　能否實(shí)現(xiàn)“買賣同刑”

　　對(duì)于拐賣兒童罪的懲處，部分學(xué)者建議對(duì)買家加重處罰，實(shí)現(xiàn)“買賣同刑”，從而有效遏制拐賣兒童犯罪，這在理論與司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了較多爭(zhēng)議。

　　劉遠(yuǎn)認(rèn)為，隨著人性尊嚴(yán)和人的價(jià)值感增強(qiáng)，收買兒童的規(guī)范違反性和法益侵害性與日俱增，因此，對(duì)買家與賣家同刑的主張因應(yīng)了生活基礎(chǔ)和價(jià)值觀念的變遷，也有利于從源頭上消除拐賣兒童犯罪的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。而彭文華則不贊同“買賣同刑”的觀點(diǎn)，主要理由在于：第一，販賣和收買兒童在社會(huì)危害性上存在差別。販賣是基于營(yíng)利目的，行為人通常也會(huì)獲利，而收買則是舍利，行為人需要付出一定代價(jià)。第二，沒(méi)有足夠的證據(jù)表明，通過(guò)“買賣同刑”就能遏制拐賣兒童違法犯罪行為。“買賣同刑”是一種不顧行為的社會(huì)危害性之別，片面強(qiáng)調(diào)刑罰目的的表現(xiàn)，不宜提倡。第三，不能簡(jiǎn)單地將收買行為視為拐賣行為的源頭，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同等處罰。事實(shí)上，拐賣行為與收買行為是一種對(duì)向關(guān)系，談不上誰(shuí)是誰(shuí)的動(dòng)因，兩者是相輔相成的，它們之間的關(guān)系如同收購(gòu)贓物的上游犯罪與收購(gòu)贓物行為一樣。但是，刑法并沒(méi)有因此而將收購(gòu)贓物行為與收購(gòu)贓物的上游犯罪同等處罰。事實(shí)上，加大懲罰力度并非只有實(shí)行“買賣同刑”一種途徑，完全可以通過(guò)其他合理途徑實(shí)現(xiàn)。例如，適當(dāng)降低收買行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以及增加收買行為的法定刑幅度，顯然更為行之有效，同樣可以達(dá)到從嚴(yán)懲治該類犯罪的目的。