2004年是美國(guó)總統(tǒng)大選年，4月25日近百萬(wàn)人聚集華盛頓，進(jìn)行大規(guī)模請(qǐng)?jiān)赣涡校�抗議布什政府在墮胎方面愈來(lái)愈守舊的政策。這也是1992年以來(lái)美國(guó)發(fā)生的最大規(guī)模的撐持墮胎的請(qǐng)?jiān)竅20]。
　　其實(shí)，不但單是在美國(guó)，在愛(ài)爾蘭、瑞士[21]，在世界各國(guó)，墮胎都是一個(gè)急具爭(zhēng)議的懊末路著各國(guó)法律的需要?jiǎng)e人解答的題目。我國(guó)的墮胎率約莫在28%左右，稍高于美國(guó)的25%[22]。從法理上講，裙釵享有個(gè)人生命自由不受侵犯的憲法權(quán)力，裙釵有權(quán)使用自己的身板，有權(quán)決定是否選擇墮胎。從國(guó)外反墮胎法立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，反墮胎立法名為保障人權(quán)，保障裙釵的身體和精神健康，更多地卻成為政治家哄騙的工具。反墮胎法“從未也永遠(yuǎn)沒(méi)可能遏止裙釵們自己決定生兒育女之事”。從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，在現(xiàn)階段討論反墮胎立法沒(méi)有疑難是不達(dá)時(shí)宜的，也沒(méi)可能取得什么實(shí)際的成效。基于這三點(diǎn)理由，本文認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)尊重裙釵是否墮胎的決定，墮胎不宜按犯罪處理。
　　（3）不宜賦予胎兒生命權(quán)
　　規(guī)劃生養(yǎng)政策不克不及動(dòng)搖，墮胎不宜犯罪化，這是將來(lái)完美有關(guān)掩護(hù)胎兒利益立法應(yīng)當(dāng)對(duì)峙的兩個(gè)原則。那末胎兒是否應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)呢？顯然，如果胎兒享有生命權(quán)的話，需要?jiǎng)e人解答的題目又會(huì)再次陷入難以自拔的矛盾之中，則前文所做的關(guān)于規(guī)劃生養(yǎng)政策不克不及動(dòng)搖，墮胎不宜犯罪化的解釋幾多顯得有些蒼白無(wú)力。外國(guó)別有效心的人進(jìn)犯我國(guó)人權(quán)狀態(tài)就是建立在胎兒具備生命權(quán)這一基本概念之上的。
　　本文認(rèn)為，將來(lái)關(guān)于胎兒掩護(hù)之立法，不宜賦予胎兒生命權(quán)：
　�、偃缜拔乃�述，這是我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情所決定了的，賦予胎兒生命權(quán)會(huì)有很多不適應(yīng)。
　�、诓⒎侵挥匈x予胎兒生命權(quán)，才氣殷勤地掩護(hù)其利益。因?yàn)樘�兒畢竟與其雌體聯(lián)絡(luò)在一起，侵害胎兒往往是間接經(jīng)由過(guò)程侵害其雌體實(shí)現(xiàn)的，按現(xiàn)行《人身體的重量傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第七十八條的劃定，妊婦毀傷導(dǎo)致早產(chǎn)、死胎、胎盤(pán)早期剝離、流產(chǎn)并發(fā)掉血性休克或緊張傳染的，屬于對(duì)妊婦之重傷。以是，沒(méi)有人可以容或毫無(wú)所懼地侵犯胎兒的生命。
　�、厶�兒雖然具備有生命的物質(zhì)意義上的生命形式，但畢竟還不是法律意義上的人，不享有法律意義上的生命權(quán)。
　�、芗词官x予胎兒生命權(quán)，也只能由其監(jiān)護(hù)人代為行使，云云一來(lái)，胎兒生命權(quán)對(duì)胎兒自身而言并沒(méi)有多大意義。
　　3、針對(duì)第三個(gè)難點(diǎn)——權(quán)力能力軌制：采法定解除條件說(shuō)，賦予胎兒特殊的有關(guān)民法的權(quán)力能力
　�。�1）學(xué)術(shù)界的三種思路
　�、�?gòu)氐讋h除有關(guān)民法的權(quán)力能力軌制在民法上的應(yīng)用，直接劃定民法的合用主體，明確胎兒在民法上的地位。
　　曾世雄先生在其《民法總則之現(xiàn)在與將來(lái)》一書(shū)中，經(jīng)由過(guò)程對(duì)有關(guān)民法的權(quán)力能力軌制的孕育發(fā)生和成長(zhǎng)的歷程分析，并聯(lián)合權(quán)力能力軌制在近代民法的應(yīng)用環(huán)境，認(rèn)為民法配置權(quán)力能力軌制是實(shí)屬多余之舉。并指出有關(guān)民法的權(quán)力能力不外是“從法國(guó)民法典到德國(guó)民法典間的一百年摸索出來(lái)的‘樂(lè)瑟’”。“有了權(quán)力能力，后遺癥就一大堆，如果把它去掉，在法律上沒(méi)有不論什么障礙，我可以保證沒(méi)有權(quán)力的民法百分之百用得更順。”[23]
　　②連結(jié)現(xiàn)行《民法通則》中關(guān)于自然群眾事權(quán)力能力的劃定不變，繞過(guò)有關(guān)民法的權(quán)力能力軌制，直接劃定胎兒在民法中的地位。具體又有法益說(shuō)和個(gè)人生命權(quán)延伸掩護(hù)說(shuō)兩種定見(jiàn)。
　　a. 法益說(shuō)：德國(guó)粹者Planck認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)力，但屬于生命法益，生命法益先于法律而存在，是人性之體現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部。我國(guó)的竺琴借助曾世雄先生的法益資源說(shuō)，認(rèn)為“胎兒本身尚未成人，無(wú)權(quán)力可言。然其利益遭遇侵害之時(shí)仍得享有損害補(bǔ)償哀求權(quán)，因其得到源于怙恃之生養(yǎng)權(quán)，媽媽之生命健康權(quán)等權(quán)力之反射利益，并用以對(duì)抗不論什么之相對(duì)方。當(dāng)胎兒生人后得到權(quán)力，則當(dāng)初之法益為權(quán)力所接收而歸于消滅。”[24]
　　b. 個(gè)人生命權(quán)延伸掩護(hù)說(shuō)：楊立新先生在其《個(gè)人生命權(quán)論》一書(shū)中提出了個(gè)人生命權(quán)延伸掩護(hù)說(shuō)。該說(shuō)的基本要端是自然人在其誕生前和消滅后，存在著與個(gè)人生命權(quán)力相接洽的先期個(gè)人生命法益和延續(xù)的個(gè)人生命法益。其先期和延續(xù)的個(gè)人生命法益相互銜接，組成自然人完整的個(gè)人生命利益。法律應(yīng)以個(gè)人生命權(quán)力為中間，向前和向后延伸，掩護(hù)先期個(gè)人生命法益和延續(xù)個(gè)人生命法益。作者所謂先期個(gè)人生命法益者的就是胎兒利益，延續(xù)個(gè)人生命法益指的就是死者的利益。
　�、坌薷摹睹穹ㄍ▌t》中關(guān)于自然群眾事權(quán)力能力的劃定，賦予胎兒有關(guān)民法的權(quán)力能力。具體又有三種辦法：
　　a.法定解除條件說(shuō)：即劃定胎兒在生人前即取得權(quán)力能力，如果將來(lái)死產(chǎn)時(shí)，則溯及地喪掉其權(quán)力能力。故死產(chǎn)為其權(quán)力能力取得之解除條件。梁慧星、尹田和臺(tái)灣的王澤鑒先生均主意此種學(xué)說(shuō)。
　　b.法定停止條件說(shuō)：即劃定胎兒在生人后方能取得權(quán)力能力，如果將來(lái)活產(chǎn)，則其生人前溯及地取得權(quán)力能力。故活產(chǎn)為其權(quán)力能力取得之停止條件。
　　c.新權(quán)力能力說(shuō)：王鵬在華僑大學(xué)學(xué)者蘭仁迅關(guān)于“胎兒在民法上應(yīng)處于自然人的地位”的概念，概括出“新權(quán)力能力說(shuō)”，認(rèn)為自然人權(quán)力能力應(yīng)創(chuàng)立受精卵，如許才氣殷勤地掩護(hù)胎兒的利益。
　�。�2）對(duì)幾種思路的評(píng)析
　�、� 對(duì)第一種思路的評(píng)析
　　盡管有關(guān)民法的權(quán)力能力軌制從德國(guó)法成長(zhǎng)迄今，已體現(xiàn)出諸多的不適應(yīng)。但權(quán)力能力軌制已存在近200年的歷史了，許多人早已適應(yīng)其定見(jiàn)，一朝刪除有關(guān)民法的權(quán)力能力軌制，必將導(dǎo)致整個(gè)民法體系作出大的調(diào)解，正如曾世雄先生自己所言“盡管權(quán)力能力之軌制并非不可或缺之軌制，然在恒久以來(lái)習(xí)以當(dāng)然的情勢(shì)下，如欲改弦更張應(yīng)非一朝可就，況且權(quán)力能力之軌制對(duì)于自然人雖似多余，終非有害。”[25]以是，在可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修改以使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的環(huán)境下，還不宜徹底地刪除權(quán)力能力在民法上的預(yù)設(shè)。
　�、� 對(duì)第二種思路的評(píng)析
　　雖然可以容或繞開(kāi)有關(guān)民法的權(quán)力能力，連結(jié)民法體系的不變，但其不免過(guò)于抽象。無(wú)論是法益說(shuō)還是個(gè)人生命權(quán)延伸掩護(hù)說(shuō)，都涉及到“法益”這個(gè)概念。而對(duì)于什么是“法益”，學(xué)術(shù)界尚有不同理解。史尚寬認(rèn)為“法益乃法律間接掩護(hù)之個(gè)人利益”，洪遜欣認(rèn)為“法益為法律之反射效用所掩護(hù)之利益”，曾世雄認(rèn)為“法益者，法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源”。“法益”一詞的概念在學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)論，則法律之所應(yīng)掩護(hù)之“法益”的范圍恐更無(wú)定論。我國(guó)事成文法國(guó)家，現(xiàn)階段法官本質(zhì)還比較低，如果接納此種立法思路來(lái)掩護(hù)胎兒利益，到了公檢法實(shí)踐中必定難以操作，甚至正若有的學(xué)者所擔(dān)心的“一有不慎反生濫用之弊”。